Ein Argument gegen die neue sichere Startfunktion in Windows 8

In einem kürzlich veröffentlichten Beitrag auf ZDNet verteidigt Ed Bott die Entscheidung von Microsoft, Windows 8 durch gesperrte Bootloader, die schwer zu umgehen sind, enger in Hardwareplattformen zu integrieren. Eds Argument ist gut recherchiert und präsentiert, aber es stellt nicht die wichtigste Frage von allen: Was bringt es, wenn ARM-basierte Windows 8-Geräte einen gesperrten Bootloader mit "sicherem Start" unterstützen müssen? Was profitiert Microsoft von dieser Richtlinie und was sind die Vorteile für Endbenutzer?

In seinem Artikel, seinem privaten Blog und einer anschließenden Diskussion auf Google+ argumentiert Ed, dass es um Sicherheit und eine zuverlässigere, stabilere Endbenutzererfahrung geht. Ich denke nicht, dass die verbesserte Sicherheit wirklich argumentiert werden kann. Apple hat dies durch sein iOS-Modell gezeigt (und in geringerem Maße durch OS X, für dessen Ausführung spezielle Hardware erforderlich ist - auch wenn auf dieser Hardware problemlos andere Betriebssystemplattformen mit IA86 / 64-Architektur ausgeführt werden können).

Es besteht kein Zweifel, dass sich Apples sorgfältig kuratierter, abgeschlossener und ummauerter Garten für eine zuverlässigere Benutzererfahrung für den kleinsten gemeinsamen Nenner von PC-Benutzern auszahlt. Der Preis für diese Sicherheit ist jedoch enorm, da Apple-Benutzer bedingungsloses Vertrauen in die Integrität und ethische Verantwortung von Apple setzen müssen. Darüber hinaus ermöglicht das sorgfältig verwaltete und eingeschränkte Hardware-Ökosystem Apple, seine Endbenutzer in ein Katz-und-Maus-Spiel einzubeziehen, bei dem die technischsten iOS-Benutzer ständig versuchen, ihre iPads, iPhones und iPod Touches zu jailbreaken - und Apple drängt Updates, von denen ich denke, dass sie über den Versuch hinausgehen, den Jailbreak zu deaktivieren. Tatsächlich scheint es mir, dass Apple keine Tränen vergießt, wenn ein iOS-Update Geräte mit Jailbreak blockiert.

Hier ist meine Antwort auf Eds Beitrag in seinem Google+ Stream:

Ich denke, es kann ein Gleichgewicht geben. Das Problem mit gesperrten Ökosystemen ist, dass sie den Unternehmen hinter den Plattformen zu viel Kontrolle geben. Sie sind nicht transparent genug - und es ist klar, dass die Offenlegung für die Organisationen, die hinter solchen Geräten stehen, keine oberste Priorität hat. Sie können ein System für den Endverbraucher sperren, es aber dennoch leicht von technischeren Verbrauchern hacken und öffnen lassen.

Android verfügt über alles, um die Standard-Endbenutzererfahrung kuratierter zu gestalten. Alles, was sie tun müssten, ist, ihren Markt besser zu überwachen. Gleichzeitig ist es einfach, das Side-Loading zu aktivieren und die Ausführung von "Entwicklungs" -Apps zu ermöglichen. Der TF201 von ASUS ist ein hervorragendes Beispiel für ein Produkt, bei dem das Gerät mit einem gesperrten Bootloader verkauft wird. Das Dienstprogramm wurde jedoch verfügbar gemacht, sodass Sie die Sperren deaktivieren können, wenn Sie dazu neigen (auf eigenes Risiko).

Wenn Sie sich für obligatorische ummauerte Gärten entscheiden, können Sie Ihre Hardware nach Belieben verwenden. Ich denke nicht, dass wir den Komfort und die Sicherheit der untersten Stufe von Technologiebenutzern die Standardeinstellungen für den Benutzerzugriff auf Hardware und Plattformen festlegen lassen sollten. Dies ist eine Art Variation des klassischen Themas, die Freiheit für die Sicherheit aufzugeben. Ich möchte nicht, dass der kleinste gemeinsame Nenner die Messlatte für die Zugänglichkeit meiner Geräte setzt.

Jemand sagte, wenn es eine Nachfrage nach offenen Plattformen gibt, wird diese erfüllt. Aber wenn es sich um eine Nische von Technologie-Anwendern handelt, wird der Preis für diese Plattformen unverschämt hoch sein. Es versteht sich von selbst, dass offene Systeme es technisch versierten Personen ermöglichen, alle anderen zu untersuchen und zu schützen, wie dies bei CarrierID der Fall war. Auf einem System, das bis zu einem Punkt gesperrt ist, an dem es für niemanden schwierig ist, sich zu hacken, ist es weniger wahrscheinlich, dass solche Geheimnisse das Licht der Welt erblicken.

Es gibt keinen Grund, warum Mainstream-Geräte keine sorgfältig überwachte und kuratierte Erfahrung bieten können und gleichzeitig die Zugänglichkeit und Offenheit für diejenigen gewährleisten, die kompetent und bereit sind, das Risiko einzugehen. Diese aufkommende Philosophie von Microsoft ist für mich mit WP7 einer der wichtigsten Deal Breaker. Ich möchte mich nicht von Apples ummauertem Garten einschränken lassen. Warum sollte ich mich dann mit dem von Microsoft zufrieden geben?

In meiner Analyse geht es mehr darum, die Philosophie von Windows Genuine Assurance zu erweitern, um endlich einen Dolch in den langjährigen Kampf von Microsoft gegen Plattformpiraterie zu rücken, als Endbenutzern eine bessere Erfahrung zu bieten. Dies ist die ultimative Erweiterung von Microsofts Wunsch, Benutzer nach ihren Regeln und auf ihrer genehmigten Hardware spielen zu sehen.

In dieser Hinsicht wird es wahrscheinlich viele der Herausforderungen angehen, mit denen Microsoft bei der Bereitstellung eines Betriebssystems für "jeden PC" konfrontiert war. Sie können ihre HCL abschaffen, denn wenn sie auf einer Hardwareplattform ausgeführt wird, handelt es sich standardmäßig um ein HCL-zugelassenes Gerät. Glücklicherweise ist Microsoft auf diesem Spielplatz nicht dominant. Ironischerweise ist Google Android - dieselbe Android-Plattform, die als unsicher eingestuft wurde und auf stark zerbrochenen Geräten und Betriebssystemversionen ausgeführt wird. Dies sind jedoch die gleichen Eigenschaften, die Windows in den 90er Jahren dominant gemacht haben.

Letztendlich denke ich nicht, dass es einen großen Unterschied machen wird, was Microsoft mit Windows 8 auf ARM-basierten Geräten macht, wenn sie sich für diesen Weg entscheiden. Stattdessen wird es ein weiterer Versuch von Microsoft sein, auf dem Markt für persönliche digitale Mediengeräte lebensfähig zu werden, der jedoch von Verbrauchern und Technologiefachleuten weitgehend ignoriert wird.

Immerhin haben wir bereits einen Anbieter mit einem großen Vorsprung, viel Erfahrung und einem reichen Ökosystem, das dieses Modell liefert. Welche Art von Mehrwert bringt Microsoft, wenn sie bei ihrem traditionellen Modell, das früher einen Anreiz für den Kauf in ihre Plattform bot, schnell an Boden verlieren? Ich habe mich in solchen Dingen schon einmal geirrt, aber ich kann einfach nicht erkennen, wo dieser Ansatz einen zwingenden Grund für Android- und iOS-Anwender darstellt, zurückzuschalten - und ich glaube nicht, dass genügend Microsoft-Loyalisten auf diese Plattform warten damit es funktioniert.

© Copyright 2020 | mobilegn.com