Die Probleme des Silicon Valley mit dem "Lösungismus" scheinen sich zu vergrößern

Bild: iStock

Der Reporter der Washington Post, Brian Fung, beschrieb den Trend, eine Technologie zur Behebung oder Lösung eines realen Problems einzusetzen, treffend als "Lösungismus". Das Problem, sagte Fung und bezog sich auf Ubers Einstellung von David Plouffe, um die regulatorischen Herausforderungen zu bewältigen, besteht darin, dass die Art und Weise, wie die reale Welt funktioniert, "das unpolitische Fantasieland des Silicon Valley untergräbt". Diese Realität, die durch die komplexen, schmutzigen und (manchmal) korrupten lokalen, staatlichen und nationalen politischen Systeme von Lobbyisten, Aktivisten, Regulierungsbehörden, Kampagnen, Stadträten, NGOs, Gewerkschaften, Rathäusern und Gesetzgebern auf der ganzen Welt verkörpert wird, ist eine frustrierend "schmutziges, kleines Geschäft, das uns mehr an das verblassende 20. Jahrhundert erinnert als an das schlanke, futuristische Versprechen des 21. Jahrhunderts", schreibt Fung.

Für Menschen, die schnell bauen und Dinge zerbrechen, ist das Denken, die eingebaute Reibung und der Widerstand gegen Veränderungen oder Effizienz, die oft die politischen und staatlichen Institutionen der Gesellschaft durchdringen, ein Gräuel. Architekten demokratischer Regierungssysteme könnten sich anders fühlen: Die beträchtliche Reibung innerhalb der Zweikammer-Gesetzgebung oder die Kontrolle und Ausgewogenheit zwischen Exekutive, Legislative und Rechtsabteilung der Regierung sehen trotz der mangelnden Produktivität in einigen Kammern eher nach Merkmalen als nach Fehlern aus.

Wenn Ihre Ohren bei dieser Verwendung von Lösungismus erregt sind, kann dies daran liegen, dass der Begriff dort in den letzten Jahren von Evgeny Morozov in großer Spezifität, Länge und Lautstärke angewendet wurde. Morozov, der flüchtige und oft konträre Kritiker von "Internet-Intellektuellen" und den schlimmsten Aspekten der Kultur der heutigen Technologiewelt, hat die vielleicht blutigste Reihe von Buchbesprechungen und Säureanalysen der Schwächen des Silicon Valley eines Schriftstellers verfasst, der heute arbeitet. In fast jeder Hinsicht ist Morozov der Hauptkritiker des Silicon Valley, eine Rolle, die er mit jedem aufeinanderfolgenden polemischen und dunkel humorvollen Tweet zu genießen scheint.

Zuweilen können sein beißender Stil und seine Gallenprosa wichtige Kritikpunkte verschleiern, ebenso wie die langwierigen "persönlichen Niederlagen" in seinen zerreißenden Buchbesprechungen Menschen abschrecken können, die keinen pedantischen Faustkampf mögen. Um seine Arbeit in den Mainstream-Diskurs zu bringen, hat Morozov im Laufe der Jahre erfolgreich "Meme Hustling" betrieben, von The Net Delusion, seinem vorausschauenden Buch über elektronische Überwachung und "Internetfreiheit", bis zu seiner Kritik am sogenannten "Slacktivismus" (wo) Menschen engagieren sich für leichten Online-Aktivismus im Gegensatz zu "stärkerem" bürgerschaftlichem Engagement) und in jüngerer Zeit für "Internet-Zentrismus", bei dem die Prinzipien, Standards und Logik, die zum Aufbau des Netzwerks von Netzwerken und des World Wide Web darauf verwendet wurden, vorhanden sind angewendet auf soziale Bewegungen und gesellschaftliche Probleme. (Es überrascht nicht, dass Schlagworte, Schlagworte und Online-Memes - auch wenn sie ironisch verwendet werden - eine gute Möglichkeit sind, Kritik sowie Software und Startups zu vermarkten.)

Bild mit freundlicher Genehmigung von Amazon

Um sein allgemein (wenn nicht immer) gut rezensiertes Buch " Um alles zu retten" zu sagen , klicken Sie hier oder die große Anzahl von Spalten, Aufsätzen, Artikeln und Tweets, die er seitdem geschrieben hat, um es zu fördern, und die darin enthaltenen Ideen sind voller Wut und Verachtung Für Startup-Gründer, Risikokapitalgeber oder Technologieexperten wäre es nicht möglich, die Tiefe seiner viszeralen Abneigung gegen die Menschen und die Ideen, die die heutige Branche durchdringen, zu erfassen, wie er durch seinen beliebten Twitter-Account deutlich macht.

Auch wenn Morozovs Kritik an der Technologie und ihren Unzufriedenheiten manchmal durch die Verwendung von Strohmann-Argumenten geschwächt wird, sollte die Substanz von Morozovs Arbeit für viele Menschen in einer Branche, die sich allzu oft mit sich selbst beschäftigt, ein Muss sein - Glückwunsch und Rhetorik zum Thema "Rettung der Welt". (Die notwendigen Fragen für diejenigen, die Letzteres wie immer tun würden, stammen von was, für wen und wie?) Wie von Gawkers Valleywag und den breiteren Technologiemedien dokumentiert, sind die Handlungen und Worte vieler junger oder schwacher Techniker Die Industrie lässt sie offen für leichte Kritik, von Partys über Luxus-Expeditionen in den heißen Sand der Black Rock Desert bis hin zu entmenschlichenden Marketing-Stunts. Wenn Störungen und Innovationen in Wissenschaft, Industrie und Regierung überbeansprucht und überzeichnet werden, mangelt es nicht an Zielen.

Insbesondere Morozovs ausgezeichneter Aufsatz über Technologie, Demokratie und "das eigentliche Datenschutzproblem" in MITs Technology Review ist ein Muss. Darin erkundete er viele der Themen, die ich hier bei TechRepublic besucht habe, und plant, in Zukunft darüber zu schreiben:

Morozov ermutigt uns, "Datenschutz" sowohl als ein Bedürfnis nach Demokratie als auch als eine Bedingung dafür zu betrachten, öffentliche Debatten über Datenschutz und Informationsaustausch zu politisieren, uns nicht mehr zu quantifizieren und "provokativere digitale Dienste" zu schaffen, die die politischen Dimensionen offenbaren von verschiedenen Technologien oder Auswahlmöglichkeiten bei der Verwendung oder Erstellung. Der lange Aufsatz ist Ihre Zeit wert, weitgehend frei von dem Stil, den er anderswo verwendet, was eine Abwesenheit ist, die ich einer guten Bearbeitung zuschreiben würde.

Ich kann nicht sagen, dass dies auch für sein jüngstes Buch " To Save Everything, Click Here" gilt, in dem Morozov vor den "Gefahren der Perfektion" warnt, die der technologische Lösungismus der Welt einführen und auferlegen würde, indem er die Ideologie erforscht und kritisiert dass er argumentiert, durchdringt Silicon Valley. Er karikiert das Tal und erklärt so, was er unter Lösungismus versteht:

Ich war skeptisch, wie weit verbreitet der Lösungismus in der Technologiebranche war, als ich Morozovs Buch zum ersten Mal las, aber die Realität seiner Existenz war im vergangenen Jahr klar genug, dass ein Reporter der Washington Post unabhängig auf das Problem und den Begriff stieß, ohne es zu lesen. Der Lösungismus, der seine etymologischen Wurzeln im Städtebau und in der Architektur hat, erstreckt sich auch auf andere Bereiche, insbesondere das Gesundheitswesen. Lesen Sie zum Beispiel John Wilbanks über Sensorismus und Algorithmen:

"Sensorismus ist in den Wissenschaften weit verbreitet. Wählen Sie eine Datengenerierungsaufgabe aus, die früher auf den Menschen ausgerichtet war, und es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass jemand versucht, sie zu automatisieren und zu parallelisieren (oft seltsamerweise über Lösungismus - es gibt eine App, um diese Daten zu generieren). Was fehlt, ist die epistemische Transformation, durch die die aus Sensoren stammenden Daten tatsächlich nützlich sind, um eine wissenschaftliche Schlussfolgerung zu ziehen - oder eine politische Entscheidung, die angeblich auf einem wissenschaftlichen Konsens beruht. "

"Es gibt keine Möglichkeit zu verstehen, was mit einigen dieser Initiativen falsch ist, ohne etwas über Debatten in der deliberativen Demokratie zu wissen", schlug mir Morozov letztes Jahr per E-Mail vor, "von denen die meisten Menschen, die Gutes tun, wenig Ahnung haben."

Lesen Sie zum Beispiel Morozovs Antwort an Steven Johnson, nachdem Johnson auf eine vernichtende Rezension in The New Republic geantwortet hatte.

"Die Idee, dass fortschrittliche Politik mit marktorientierten und dezentralen Lösungen kombiniert werden kann, war bereits Ende des letzten Jahrhunderts (und in den Schriften von Samuel Bowles und Herbert Gintis, aber auch von Joshua Cohen und Charles Sabel) im Umlauf (und In jüngerer Zeit in der Arbeit von Gelehrten wie Archon Fung). ... Josiah Ober, der Hayek, Spieltheorie und politische Philosophie auf faszinierende Weise genutzt hat, um zu argumentieren, dass die Demokratie des klassischen Athen so effektiv war, weil sie hochinnovativ eingesetzt wurde und dezentrale Systeme zur Aggregation des Wissens seiner Bürger. "

Anstelle von Ansätzen, die darauf abzielen, komplexe gesellschaftliche Probleme einfach durch den Einsatz neuer Technologien zu lösen, schlägt Morozov vernünftigerweise vor, dass die Menschen zunächst versuchen, die Grundursachen der Probleme zu verstehen.

"... ein neuer Forschungsschwerpunkt zu den politischen Implikationen der 'kognitiven Vielfalt' - am besten veranschaulicht durch die Arbeit von Jon Elster und Helene Landemore -, der differenzierte, kontextsensitive Argumente für Möglichkeiten vorgebracht hat, vielfältigere Stimmen einzubringen demokratische Politikgestaltung ", schreibt er in der Neuen Republik. "Alle diese Bemühungen beginnen dort, wo Reformvorschläge beginnen sollten: Sie erkennen die Komplexität des Problems an, das sie angehen wollen, und arbeiten sich erst dann zu ihrer bevorzugten Lösung vor."

Ehrlich gesagt klingt das für mich äußerst vernünftig. Ich glaube nicht, dass Morozov offene Regierungen oder Regierungsreformen hasst, solange sie ernst sind, auf sozialer Gerechtigkeit beruhen und die Rolle der Wirtschaftstheorie und der politischen Prozesse anerkennen. Er hasst schlampiges Denken, Prosa und fehlende Zitate aus der einschlägigen Forschungsliteratur und -geschichte. Es ist vielleicht nicht überraschend, dass in diesem Zusammenhang scharfe Prosa, Argumentation und ausführliche Fußnoten neben dunklem Humor seine Hauptstärken sind.

Meiner Meinung nach ist Morozov nicht dagegen, mehr Bürger einzubeziehen und Netzwerke in partizipative Prozesse einzubeziehen, sondern ungenaues Denken, das nicht in der Geschichte begründet ist, und grundsätzlich die Anwendung von Marktlösungen auf demokratische Prozesse oder Neoliberalismus. Open Government nur durch die Linse der Beteiligung von Softwareentwicklern zu betrachten und Open Data-Risiken zu veröffentlichen (in seiner Denkweise), die sowohl demokratische Institutionen als auch den Gesellschaftsvertrag zwischen Regierungen und Regierten schädigen. Aus diesem und anderen Gründen hasst Morozov das Silicon Valley und ist zutiefst besorgt über die Auswirkungen einiger seiner bekanntesten Technologen und Plattformen auf die Demokratie, von der Anwendung von Open Source über Open Government bis hin zu Bemühungen, Technologie zur Förderung des bürgerschaftlichen Engagements einzusetzen. Er warnte vor "Transparenz ohne Rechenschaftspflicht", wo digitale Offenlegungen die Ziele derjenigen, die demokratische Prozesse oder deren Handlungen beeinflussen, nicht genau widerspiegeln.

Was unterstützt er? Eine genaue Lektüre seiner Arbeit ist suggestiv. Wie John Wonderlich auf dem Blog der Sunlight Foundation betonte und auf eine lösungskritische Kritik reagierte, ist Morozov ein Befürworter einer offenen Regierung, wie sie in den vergangenen Jahrzehnten instanziiert wurde, eines investigativen Journalismus und des Einsatzes von Technologie, um die Rechenschaftspflicht der Regierung mit Zähnen sicherzustellen. Wonderlich zitierte Morozovs eigene Worte zu einem "gutgläubigen Ansatz für offene Daten", der mit Links zu Projekten der Sunlight Foundation kommentiert wurde:

Wie stellen wir die Rechenschaftspflicht sicher? Vergessen wir für einen Moment die Datenbanken und denken über die Macht nach. Wie lassen wir die Regierung die Hitze der öffentlichen Aufmerksamkeit spüren? Vielleicht, indem es gezwungen wird, besonders sensible Datensätze gezielt offenzulegen. Vielleicht durch die Stärkung der FOIA-Gesetze oder zumindest durch die Sicherstellung, dass Regierungsbehörden die bestehenden Bestimmungen einhalten. Oder vielleicht durch die Finanzierung von Vermittlern, die Erzählungen über Daten erstellen können - ein Großteil der veröffentlichten Daten ist so komplex, dass nur wenige Amateure über die Verarbeitungsleistung und das Fachwissen verfügen, um sie in ihren Kellern zu lesen und zu verstehen. Dies kann sehr nützlich sein, um die Rechenschaftspflicht zu stärken, aber nutzlos, um die Innovation zu fördern. Ebenso können Sie sich viele Datenfreigaben vorstellen, die sich hervorragend für Innovationen eignen und nichts für die Rechenschaftspflicht tun.

Morozovs Buch ist sowohl gut recherchiert als auch oft unterhaltsam geschrieben, wenn auch nicht in jedem Fall. Einige Kapitel leiden unter dem gleichen Fehler, der zu viel von Morozovs Oeuvre durchzieht: Er erzählt keine Interviews mit den Personen oder Vertretern der Unternehmen, die er an den Pranger stellt, sondern beschließt, sie durch öffentliches Schreiben, Sprechen oder Nachrichten zu "kennen" Berichte über ihr Leben oder Werk. Ich finde, dass dieser Ansatz seinen Lesern oft das Gefühl nimmt, wer diese Menschen sind, und ihre eigenen Berichte über ihre Motivation, warum sie das tun, was sie tun, und sogar gelegentlich davon abweicht, zumindest journalistisch in unethisches Gebiet zu paraphrasieren, wo er Interviews meidet wenn die Probanden sie anfordern.

Anders ausgedrückt, es klingt nicht immer richtig, wenn ein Leser die Menschen und die Kultur kennt, die Morozov beschreibt. Das bedeutet, dass Aufsätze oder Kapitel manchmal wie anthropologische Forschungen gelesen werden können, die ohne Erfahrung aus erster Hand durchgeführt wurden, aber mit Fußnoten aus der Arbeit anderer geschmückt sind, die durch die rhetorischen Fähigkeiten des Autors unterhaltsam gemacht werden und anscheinend auf akademischen Referenzen und Theorien beruhen, aber manchmal für die Themen in der Sprache nicht wiederzuerkennen sind Domänen, die Morozov beschreibt. Das beste Beispiel für dieses Phänomen ist seine Kritik an meinem ehemaligen Verleger Tim O'Reilly, der im vergangenen Jahr sowohl in vertrauter als auch in nicht erkennbarer Form dargestellt wurde. Wie mein gelegentlicher Redakteur Micah Sifry diesen Sommer bei TechPresident bemerkte, "ist Morozovs anhaltender Krieg gegen die Bürgertechnologie wirklich verrückt darin, wie er nur die schändlichsten Impulse annimmt und nie ein einziges Mal versteht, wie Bürgerhacker tatsächlich funktionieren."

Von seiner Einstellung zur Maker-Bewegung bis zu Warnungen, dass Technologie und algorithmische Regulierung den Tod des Wohlfahrtsstaates oder sogar der Politik selbst bedeuten werden, verwebt Morozov geschickt Forschungen oder Zitate, die schändliche oder dumme Darstellungen seiner Untertanen unterstützen, und kann diejenigen auslassen, die dies tun nicht, wie in seiner Implikation, dass föderierte Online-Identitätssysteme keine Optionen des öffentlichen Sektors enthalten. Er kann auch einfach falsch (oder gemeinnützig irreführend) sein, wie er kürzlich in einem Kommentar zu Facebook und Datenschutz war. Wie der Rechtsprofessor Ryan Calo in Stanford feststellte, "weiß jeder, dass Privatsphäre Macht ist", mit vielen Büchern und Aufsätzen in diesem Sinne. Ich hoffe auf jeden Fall, dass mein eigenes Schreiben über die Privatsphäre diese Wahrheit vermittelt.

All dies soll nicht heißen, dass Morozovs Bücher oder Essays nicht lesenswert sind und dass viele der Themen seiner Kritik nicht die Aufmerksamkeit verdienen: im Gegenteil. Sein Fokus auf den Zusammenhang von "Predictive Shopping", datengesteuerter Regulierung, Verhaltensökonomie und algorithmischer Transparenz ist zum Beispiel zeitgemäß und relevant für jede Debatte über die Ethik, die die Auswirkungen disruptiver Technologien auf die Gesellschaft umgibt.

Das heißt, wenn die Menschen der Regierung misstrauen (und in den USA auf historischem Niveau scheinen) oder dies als inkompetent ansehen, werden sie versuchen, Probleme selbst zu beheben. Das ist es, was die Zivilgesellschaft in Ländern tut oder zumindest in Ländern tun kann, in denen sie stark ist. Dies ist genau das, was anekdotische Beispiele für die Regierungsshow DIY (Do It Yourself) oder DIO (Do It Ourselves) von Hawaii über Russland bis zu den Far Rockaways passiert sind, wo Recovers.org und Occupy die Arbeit des Roten Kreuzes ergänzten. Für diese Angelegenheit ist dies auch überall dort relevant, wo Menschen sich gegenseitig helfen, bei Katastrophen oder Gemeinschaften, in denen Institutionen versagt haben. Ich denke auch an die Rolle, die Kirchen in vielen Teilen der USA spielen, weit entfernt vom "Peer Progressivism" im Herzen evangelikaler Grafschaften.

Ich glaube nicht, dass es jemals eine Zeit gegeben hat, in der wir ständig miteinander verbunden waren und uns bewusst waren, was unsere Beamten tun oder in der Lage sind, Regierungen zu organisieren und gemeinsam transparenter und rechenschaftspflichtiger zu machen. Ja, die Flut offener Daten kann diese Bemühungen verschleiern und ablenken, und diejenigen, die an Dienstleistungen und wirtschaftlichen Ergebnissen interessiert sind, können das Problem verwirren, aber es gibt auch beispiellose Möglichkeiten, Technologien zur Erweiterung und Aufrechterhaltung der Demokratie einzusetzen. Es ist auch richtig, dass dieselben Tools von Autokratien oder im Dienst eines modernen Polizeistaats verwendet werden können - und dass bestehende Machtunterschiede durch den differenzierten Zugang zu Smartphones und Breitband-Internet verschärft und erweitert werden können.

Aus diesem Grund ist der Schutz der Privatsphäre unter strengen Aufsichtsbehörden wichtig. Deshalb sind die sinkenden Kosten für Tablets und Smartphones von Bedeutung. Aus diesem Grund wird das kostengünstigere Breitband auf die Armen ausgeweitet. Und deshalb können wir nicht alle analogen Aspekte der Regierungseröffnung vernachlässigen, wie die Gesetze und Regeln, die einer dauerhaften Veränderung unterliegen müssen.

Ich denke, die Open Government-Partnerschaft wirkt sich positiv auf diese Gespräche aus, selbst wenn viele Länder sich dafür entscheiden, E-Government-Reformen durchzuführen oder offene Daten für Dienste zu übernehmen - oftmals zu verfälschen -, anstatt unangenehme Freiheiten zu verabschieden oder einzuhalten von Informationsgesetzen oder Investitionen in Bibliotheken oder Bürgerkompetenz. "Open Government" ist jetzt ein großes Zelt mit entsprechenden Vorteilen für diese Erweiterung, trotz der Unklarheit in Bezug auf die Verwendung des Begriffs.

Was heute auf lokaler Ebene in Städten und Gemeinden passiert, ist faszinierend, insbesondere wenn keine großen Budgets vorhanden sind. Die Menschen nutzen kostenlose, webbasierte Tools und kostengünstige Open-Source-Technologie, um sich selbst zu organisieren und sich in Zeiten der Not gegenseitig zu helfen. Es ist chaotisch und unangenehm, besonders wenn Naturkatastrophen oder schreckliche Ereignisse wie der Bombenanschlag auf den Boston-Marathon eintreten. Wenn Sie jedoch eine Google-Tabelle mit Personen sehen, die Läufern Übernachtungsmöglichkeiten anbieten, und die Polizeiabteilung in Echtzeit mit den Gemeinden kommuniziert, ist es offensichtlich, dass etwas damit zu tun hat Der Kontext, in dem wir leben, hat sich geändert.

© Copyright 2021 | mobilegn.com