Die AWS-Abrechnung ist kaputt und Kubernetes wird nicht von Dauer sein, sagt der respektlose Cloud-Ökonom Corey Quinn

Die AWS-Abrechnung ist kaputt und Kubernetes wird nicht von Dauer sein, sagt der respektlose Cloud-Ökonom Corey Quinn. Der ausgesprochene Mitbegründer der Duckbill Group, Corey Quinn, teilt seine Gedanken über die Cloud-Branche, Walmarts Paranoia über AWS, warum Docker fast kein Geld mehr hat und warum Larry Ellison "ist kein Mensch."

Es gibt so ziemlich nur wenige Leute, die sozusagen die Wolken beobachten und Feueralarme auslösen, wenn sie zu Twitter gehen. Corey Quinn, selbsternannter Cloud-Ökonom bei The Duckbill Group, ist vielleicht der sichtbarste. Quinns Twitter-Possen schlagen nicht zu. Er ist sehr offen über seine Ansichten und präsentiert sie in Onelinern, die auf das Twitter-Zeitalter zugeschnitten sind, wie die Comedy-Stile von Stephen Lynch oder Mitch Hedberg, aber mit deutlich mehr Rand:

Wenn Sie eine Konferenz nach einer E-Mail-Betreffzeile benennen, denke ich bezüglich: Invent schlägt fwd: Check This Shit Out, aber nicht viel.

- Corey Quinn beim Monktoberfest (@QuinnyPig) am 15. September 2019


TechRepublic befragte Quinn zu den labyrinthischen Abrechnungspraktiken von Amazon Web Services, warum Transitpreise bei AWS ein stiller Budgetkiller sind und die Übernahme beliebter Technologietrends wie Kubernetes und Docker sowie Walmarts bekanntes Misstrauen gegenüber AWS und Larry Ellison Prahlen mit der langwierigen Migration von Amazon von Oracle.

TechRepublic: Was ist das durchweg Falschste, was AWS-Benutzer tun?

Quinn: Der beständigste Fehler, den jeder bei der Verwendung von AWS macht - dies gilt auch für das Leben - ist, dass die Leute, sobald sie etwas gelernt haben, aufhören, über diese Sache auf dem Laufenden zu bleiben. Es gibt ein ganzes Ökosystem von Menschen, die mit Sicherheit etwas über AWS wissen. Das stimmt einfach nicht mehr, weil sich die Fähigkeiten ändern. Einschränkungen werden gelockert. Einschränkungen gelten nicht mehr. Wenn Sie vor einigen Jahren erfahren haben, dass nur 10 Tags pro Ressource zulässig sind, müssen Sie nicht unbedingt auf dem neuesten Stand sein, um zu verstehen, dass diese Grenze jetzt 50 beträgt.

TechRepublic: Wenn ich Ihnen einen Zauberstab geben würde und Sie die Macht hätten, drei AWS-Produkte zu töten, welche wären das?

Quinn: Drei Produkte, die ich gerne getötet sehen würde. Das wird mir einige Feinde einbringen, wie Sie es nicht glauben würden. Okay, ich werde es versuchen. Ich würde Amazon CodeCommit sagen, weil es eine Ablenkung ist, es ist ihr GitHub-Äquivalent.

Ich würde ihre Datenübertragungspreise zweimal töten. Ich könnte noch einen Schritt weiter gehen, denn die Gründe, warum ich es jedes Mal töte, sind unterschiedlich. Das erste ist, dass es für die Menschen völlig unmöglich ist, im Voraus herauszufinden, was es kosten wird, es ist unergründlich. Zweitens ist es nie zu einem Preisverfall gekommen. Wir zahlen immer noch die Preise von 1998 für die Datenübertragung. Es ist wirklich die Achillesferse der Wolke.

Der beständigste Fehler, den jeder bei der Verwendung von AWS macht - dies gilt auch für das Leben - ist, dass die Leute, sobald sie etwas gelernt haben, aufhören, über diese Sache auf dem Laufenden zu bleiben. Corey Quinn

TechRepublic: Das ist viel detaillierter als ich erwartet hatte. Ich dachte, du würdest es einmal für den Eintritt und einmal für den Ausgang töten.

Quinn: Nein, nein. Wenn ich entweder Ingress oder Egress töte, wird es einfach erneut versucht.

TechRepublic: Warum berechnet Amazon immer noch Preise für die Datenübertragung von 1998?

Quinn: Ich würde nicht aus der Reihe sprechen wollen, aber ich denke, weil es so unergründlich ist, sehen Sie keinen signifikanten Rückstoß. Es ist eines dieser Dinge, die im Hintergrundgeräusch der Rechnung verschwinden.

Ja, Sie haben Kunden, die Millionen von Dollar für die Datenübertragung senden, aber sie geben zig Millionen Dollar für EC2-Instanzen oder Speicher aus. Sie haben für die meisten Workloads kein großes Datenübertragungsproblem, bis Sie ein viel größeres Problem mit anderen Diensten haben.

Ich würde auch vermuten, dass es zwischen einer Reihe verschiedener Serviceteams besteht. Es fühlt sich so an, als gäbe es möglicherweise keinen expliziten Single Point of Ownership oder "Throat to Choke", je nachdem, welchen Begriff Sie bevorzugen.


Amazon Web Services: Ein Insider-Handbuch (kostenloses PDF)


TechRepublic: Weil Programmierer sich auf veraltete Kenntnisse von AWS verlassen, führt dies zu übergroßen Überweisungsrechnungen?

Quinn: Ich denke schon. Sie sehen auch Leute, die Software bereitstellen, die nicht mit Blick auf die Zonenaffinität geschrieben wurde: Sie befolgen Best Practices und stellen Dinge in mehreren Regionen oder Verfügbarkeitszonen bereit. Vielleicht möchten Dinge wie Cassandra oder MongoDB eine Replikation zwischen ihnen durchführen.

Diese sind nicht wirklich mit Blick auf "Huh. Vielleicht zahle ich pro Gigabyte für diesen Replikationsfaktor" und "Oh, es stellt sich heraus, dass ich Petabyte pro Monat verarbeite" aufgebaut, und das ist keine Übertreibung bedeutet, dass ich Zehntausende von Dollar ausgebe.

Im kleinen Maßstab ist vieles, was AWS tut, fantastisch und macht einen erstaunlichen Sinn. Wenn Sie es skalieren, gibt es bestimmte Wendepunkte, an denen die Verwendung von Diensten, die in Geschenkverpackungen für Sie geliefert werden, keinen Sinn mehr ergibt.

Für das verwaltete NAT-Gateway wird beispielsweise eine Bearbeitungsgebühr von 0, 045 USD pro GB zusätzlich zu jeder Übertragung berechnet, die durch das Gateway geleitet wird. Das ist keine große Sache, bis Sie massiven Datenverkehr zum Internet oder S3 haben und dann - in einigen Fällen - Millionen von Dollar dafür ausgeben. Es verschwindet im Hintergrundrauschen des EC2-Abschnitts der AWS-Rechnung. Es wird bei der Datenübertragung nicht angezeigt.

TechRepublic: Wie groß sind die Unternehmen, die ihre Taschen um eine Million Dollar pro Monat an Datenübertragungsgebühren leichter finden?

Quinn: Hier ist der lustige Teil. Man kann sich das leicht so vorstellen: "Dies sind nur multinationale Unternehmen, die diesen Erfolg haben." Wir sehen jedoch relativ kleine Startups, die davon betroffen sind. Was die Leute aus den Augen verlieren, ist, dass die Infrastruktur in fast allen Fällen weniger kostet als die Lohn- und Gehaltsabrechnung. Die Leute, die diese Dinge betreiben, sind von Natur aus teurer als die Infrastruktur selbst, und das aus den Augen zu verlieren, führt zu lächerlichen Dingen.

Hören Sie irgendwann auf, die Kosten zu senken. Sie werden Ihren Weg zu einem besseren Geschäftsmodell nicht kostenoptimieren. Schauen Sie sich zum Beispiel Lyft an. Sie sagten sehr öffentlich, dass sie verpflichtet sind, für die nächsten drei Jahre mindestens 100 Millionen US-Dollar pro Jahr für AWS auszugeben, und das Internet explodierte mit den Anfällen: "Das ist dumm. Sie könnten so viel Geld sparen, indem Sie Ihre eigenen Rechenzentren betreiben." Sicher. Zu dieser Zeit verloren sie auch 900 Millionen US-Dollar pro Jahr, so dass eine Verdoppelung ihrer AWS-Rechnung oder eine Kürzung auf Null die Wirtschaftlichkeit ihres Dienstes nicht wesentlich verändert. Überraschenderweise sollte die Kürzung der Amazon-Rechnung nicht unbedingt auf der Top-10-Liste der Artikel stehen, auf die sie sich als Unternehmen konzentrieren.

Was die Leute aus den Augen verlieren, ist, dass die Infrastruktur in fast allen Fällen weniger kostet als die Lohn- und Gehaltsabrechnung. Corey Quinn

Warum Kubernetes besser für die Erstellung eines Lebenslaufs ist als eine Plattform

TechRepublic: Aus technischer Sicht besteht die Lösung für alles darin, eine weitere Abstraktionsebene hinzuzufügen. Was ist Ihre Beschwerde gegen Kubernetes?

Quinn: Mein Problem mit Kubernetes ist derzeit zweifach. Erstens ist es enorm komplex zu verstehen und nicht nur in Betrieb zu nehmen, sondern es auch zu warten. In sechs Monaten, wenn Sie dies ausführen und plötzlich Dinge kaputt gehen - oder schlimmer noch, zeitweise langsam -, wie beginnen Sie, es zu diagnostizieren? Es gibt eine Menge Handbewegungen und Abstraktionen, die darauf aufgebaut sind.

Zweitens bauen die Menschen ihre gesamte Karriere auf Kubernetes auf. In ein paar Jahren wird sich niemand mehr darum kümmern. Es wird sich vereinfacht haben und unter die Oberfläche des Bewusstseins gerutscht sein. Wir haben dies in der Technik immer und immer wieder gesehen. Ursprünglich waren es Webserver. Sie mussten die GCC-Compiler-Flags genau kennen, dann RPM, dann YUM und ... jetzt ist es ein Kontrollkästchen in einem S3-Bucket. Mit der Zeit werden die Dinge nicht komplexer.

Derzeit beträgt die Belastung für die Wartung von Kubernetes… mindestens eine Million Dollar, entweder in verwalteten Beratungsunternehmen oder in der Engineering-Zeit. Es ist wertvoll, aber kein Endzustand. Ich denke, Sie können aus technischer Sicht ohne allzu große Probleme sicher zu dem überspringen, was darüber hinausgeht.

Es fühlt sich auch… genau so an, wie Sie es von Google erwarten würden. Es ist relativ herablassend in einer super herablassenden Art und Weise. Es hat sehr viele bewegliche Teile. Es ist ein unglaublicher Overkill für die meisten Workloads, die die Leute darauf setzen, aber es ist "die neue Schärfe", einen alten Film zu zitieren, und die Leute nehmen ihn an, unabhängig davon, was ich sage. Ich neige dazu, mich auf viele Technologien zu beschränken, die überfordert sind. Auf der anderen Seite der Medaille habe ich normalerweise recht.

TechRepublic: Nun, was hat Docker Ihrer Meinung nach falsch gemacht?

Quinn: Sehr viel. Ich denke, der größte Fehler, den sie gemacht haben, ist, dass sie keine Freunde gefunden haben. Ich denke, sie waren sich nicht sicher, wie ihr Geschäftsmodell aussehen würde. Ich denke, deshalb waren sie sehr vorsichtig, wenn es darum ging, eng mit jemandem zusammenzuarbeiten. Sie hielten alle auf Distanz.

Als sich herausstellte, dass sich - wie Kubernetes es irgendwann tun wird - plötzlich niemand mehr um Docker kümmerte, weil die Container-Laufzeit so weit von dem interessanten Teil dessen entfernt ist, was sie bauen, dass es einfach keine Rolle mehr spielt . Es gibt keine Geschichte - ich könnte Docker verwenden, wenn Sie Kubernetes verwenden, sind Sie es mit ziemlicher Sicherheit -, aber es gibt keinen Teil dieser Geschichte, in dem Sie Docker einen Scheck ausstellen.

TechRepublic: Wie ähnlich ist das mit Entwicklern von Open-Source-Software, die sagen, Amazon nimmt sein Projekt, bietet es in der Cloud an und monetarisiert es.

Quinn: Man musste damit rechnen. Ich denke, es gibt saure Trauben. Die Leute erwarteten, als sie Dinge mit diesen Lizenzen bauten, dass alle anderen, die versuchten, ein Produkt zu verkaufen, beschissen wären. Es stellt sich heraus, Amazon ist es nicht. Die Leute haben Open Source für ein Geschäftsmodell gehalten, und ich denke, dass dies im gesamten Ökosystem Nachhall hat.

Amazon würde darauf hinweisen, dass sie noch nie einen Service oder ein Open Source-Projekt geklont haben, das sie dann aus dem Geschäft gebracht hat. Werfen Sie einen Blick auf alle Unternehmen wie Mongo, Elastic und RedisLabs, die alle sehr gut abschneiden. Wenn überhaupt, behauptet Amazon, dies sei eine Validierung des von ihnen erstellten Produkts.

Ob das stimmt oder nicht, weiß ich nicht. Ich neige nicht dazu, genug Zeit damit zu verbringen, in die Open-Source-Welt zu schauen. Es gibt viele sehr verärgerte Menschen, denen Speichel aus dem Mund fließt, während sie inkohärent über die Gültigkeit dieser Modelle schimpfen. Keines dieser Unternehmen scheint Massenentlassungen vorzunehmen.

Warum "mehr oder weniger alles" mit Multicloud falsch ist

TechRepublic: Also, was ist los mit Multicloud?

Quinn: Wie gesagt, als Best Practice mehr oder weniger alles. Es gibt ein paar Probleme damit. Für den Anfang zwingt es jeden, auf die gemeinsamen Nenner zwischen den Wolken einzugehen, und diese sind weitaus kleiner als die meisten Menschen glauben.

Wenn Sie nur die Cloud als Speicherort für eine Reihe Ihrer VMs verwenden, funktioniert dies. Es ist nervig, aber es funktioniert. Außerdem werden eine ganze Reihe von Angeboten auf höherer Ebene entfernt. Jetzt gibt es gültige Anwendungsfälle, um dies zu tun. Wenn die Regulierungsbehörden dies verlangen, sicher. Das macht Sinn. Wenn Ihre Kunden es verlangen, gibt es Zeiten, in denen Sie sich dem Unvermeidlichen beugen müssen.

Aber wir sehen, dass die Leute dies als eine bewährte Methode auf der grünen Wiese bezeichnen, die, um höflich zu sein, verrückt ist. Wer drängt das? Es ist eine ganze Reihe von Betreibern der zweiten und dritten Stufe, die wissen, dass es nicht ihnen gehört, wenn Sie bei einem Anbieter All-in gehen.

Trotz der Tatsache, dass ich mich auf das Ökosystem von AWS konzentriere, bin ich kein Partner. Es ist mir egal, welchen Cloud-Anbieter ein Unternehmen nimmt. Ich schlage vor, dass sie diejenige auswählen, die für ihr Geschäftsmodell funktioniert, und in vielen Fällen, die lautstark nicht AWS ist, sondern alles auswählen, was es ist, und all-in gehen.

Ich denke, dass es viele Unternehmen gibt, die ihre Brust hämmern und behaupten, "wir machen nichts mit AWS, weil wir sie als Konkurrenten betrachten." Wenn Sie auf LinkedIn gehen, beschäftigen sie eine Menge Leute, deren Hauptschwerpunkt AWS ist. Also, wer ist jemand zu glauben?

TechRepublic: Was halten Sie von Walmarts angeblicher Paranoia gegenüber Amazon und AWS?

Quinn: Ich denke, es ist richtig, nicht die Operationen Ihrer Konkurrenten finanzieren zu wollen. Ich denke, dass es beschissen ist, zu Ihren Lieferanten und Lieferanten zu gehen, effektiv ein Mobber zu sein und zu fordern, dass sie ihr Geschäft anders betreiben. Ich denke, das spricht von enormer Unsicherheit. Ich denke, es bringt eine Menge Ihrer Wettbewerbsnachteile auf den Rücken kleinerer Unternehmen, die möglicherweise nicht über die Bandbreite verfügen, um sich diesen Dingen zu nähern, und ich finde es absolut ehrlich und verwerflich.

Wenn Sie konkurrieren möchten, konkurrieren Sie nach Ihren Vorzügen. Nicht aus wettbewerbswidrigem Verhalten in einem funktionierenden kartellrechtlichen Umfeld.

TechRepublic: Was würden Sie für eine Migration von Oracle raten?

Quinn: Ich denke es ist eine gute Idee. Werfen Sie einen Blick auf Amazon, das mehr als die meisten anderen Anreize hat, sich von Oracle zu entfernen, und das sagt, dass es noch in Bearbeitung ist. Es wird noch Jahre dauern, und Sie haben Larry Ellison auf der Bühne, der darüber kräht. Ich denke nicht, dass das so gut klingt, wie Oracle denkt. Diese verdammten Leute hassen uns und es ist immer noch fast unmöglich für sie, von unserem Unsinn abzuweichen.

Es gibt neuen potenziellen Kunden keine warmen Unschärfen, da Sie wissen, dass es immer dann zu einer Sperrung kommt, wenn Sie sich für einen Datenbankanbieter entscheiden. Aber zu sagen, dass einige der technisch versiertesten Menschen auf dem Planeten bei Amazon, die unglaublich motiviert sind, dies schneller zu tun als fast jedes andere Unternehmen auf dem Planeten, immer noch nicht dort angekommen sind? Das sagt viel aus. Nicht viel davon gut.

Das Gesicht der Abrechnung bei Amazon Web Services werden

Dies ist Corey Quinns tatsächlicher Headshot des Unternehmens.

Bild: Die Entenschnabelgruppe

TechRepublic: Wie sind Sie in diese Position gekommen? Wie bist du zu Corey Quinn geworden?

Quinn: Mein früherer Job war der Betrieb eines riesigen Vermögensverwalters. Ich bin durch Akquisition dorthin gegangen, und wie sich herausstellt, funktioniert meine Persönlichkeit genau so, wie Sie es von einem großen zusammengesetzten regulierten Finanzinstitut erwarten.

Ich habe mich jahrelang mit Beratung beschäftigt und mir gedacht: Wenn ich… eine Beratungsfirma so führen würde, wie ich es wollte, was würde mich interessieren? Ich möchte, dass es sich um ein teures Problem handelt, das die Leute in gewissem Sinne gerne beseitigen würden, und weil ich mich im Laufe meiner Karriere mit einigen ziemlich missbräuchlichen Bereitschaftsumgebungen befasst habe, wollte ich es Seien Sie ein Problem, das ausschließlich Geschäftszeiten war, also weckt mich niemand schreiend um 2 Uhr morgens.

Zuerst hatte ich Angst, dass Amazon das Abrechnungssystem reparieren und mich in sechs Monaten aus dem Geschäft bringen würde. Jetzt habe ich Angst, dass sie es niemals tun werden.

Meine Aussichten, wenn ich mit ihnen spreche, sagen sie nicht: "Nicht interessiert. Nein." Sie sagen: "Nicht in diesem Viertel. Können wir uns bald wieder unterhalten?" Dieses Problem verschwindet nicht von alleine. Mein Marketing ist eingehend, ich habe kein Verkaufsbüro, das auf der Beratungsseite für Dollars wählt.

Die Marke für die AWS-Abrechnung zu werden, ist ziemlich berauschend. Die Art und Weise, wie ich es tat, war, endlich das anzunehmen, was mich bei früheren Jobs immer in ernsthafte Schwierigkeiten brachte: meine Persönlichkeit.

In den meisten Unternehmen kann man keinen Vertreter auf die Bühne bringen und Amazon mehr oder weniger einen neuen über eine Entscheidung hinwegreißen, die er getroffen hat, und nicht darauf hereinfallen. Was wird Amazon tun, wenn Sie das Unternehmen besitzen und das Unternehmen auf Ihrer Marke basiert? Meinen Geburtstag wegnehmen? Ich sehe dies nicht als eine bedeutende Bedrohung für sie.

TechRepublic: Du hast also Snark zu einer Supermacht gemacht.

Quinn: Das habe ich und ich versuche fair zu ihnen zu sein. Es gibt Zeiten, in denen ich nette Dinge über Amazon sage. Es gibt Zeiten, in denen ich beschissene Dinge über sie sage, und ich versuche das global zu tun. Ich habe auch eine ständige Regel, ich mache mich nicht über einzelne Leute lustig. Außer Larry Ellison, der kein Mensch ist. Er läuft effektiv mit einer Gallone Säuglingsblut oder so. Er hat keine Freunde oder Familie, die ihn lieben und sich um ihn kümmern, um in seinem Namen Anstoß zu nehmen - weil er Larry Ellison ist -, also habe ich eine besondere Ausnahmeregelung. Aber im Übrigen ist es erhebend und humorvoll, wenn ich jemanden namentlich erwähne.

Cloud und alles als Service Newsletter

Dies ist Ihre Anlaufstelle für die neuesten Informationen zu AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform, XaaS, Cloud-Sicherheit und vielem mehr. Montags geliefert

Heute anmelden

© Copyright 2020 | mobilegn.com